En una frase
La nueva investigación en profundidad no se limita a nombrar sus fuentes: recupera realmente cada una de ellas, la archiva y busca en la página la cita que se afirma; lo que no supera la prueba sale del dictamen en lugar de quedarse como nota al pie.
El problema de las fuentes simplemente nombradas
Una indicación de fuente al pie de un texto jurídico produce una impresión que a menudo no cumple. Parece una acreditación, pero de entrada solo es una afirmación sobre una acreditación: alguien dice que en esa dirección consta algo determinado.
Tres cosas pueden fallar ahí de forma independiente. La dirección puede no llevar a ninguna parte. La página puede existir, pero decir algo distinto de lo afirmado. E incluso si en el momento de redactar todo era correcto, medio año después la página puede haberse trasladado, reescrito o desaparecido — y entonces la acreditación no vale nada, justo en el momento en que alguien quiere verificarla.
Para un texto corrido eso puede ser asumible. Para un documento que se incorpora a un escrito o que se entrega a una clienta, no lo es.
Cuatro comprobaciones por fuente
Por eso la investigación en profundidad trata cada referencia web como algo que primero tiene que demostrarse:
- Recuperarla de verdad. No nombrarla, sino abrirla — comprobando el estado de la respuesta y el tipo de contenido. Una página que no responde o que entrega algo completamente distinto no es una fuente.
- Archivarla. Cada fuente accesible se conserva, siempre que sea posible, en el Internet Archive; la versión archivada figura junto a la dirección original en el índice de fuentes. Así la referencia sigue siendo verificable aunque el original desaparezca más adelante.
- Buscar la cita en la página. Una cita literal solo se considera acreditada si allí se encontró realmente.
- Descartar. Lo que no supera la prueba no se queda como discreta nota al pie. Sale fuera — y reaparece en cambio en el apartado sobre los puntos abiertos.
El punto 2 es el que más aporta en la práctica jurídica y el que menos se hace. Un estado archivado no es una prueba de que una afirmación fuera correcta; es una prueba de qué constaba allí en el momento de la consulta. Y eso es exactamente lo que se necesita un año después.
Por qué esto requiere un modo de funcionamiento propio
Esta cadena de comprobaciones cuesta tiempo y, por eso, no es un modo que pueda anteponerse sin más a una respuesta de chat. Una ejecución de la investigación en profundidad dura entre unos doce y cincuenta y cinco minutos y se ejecuta en segundo plano; al final hay un dictamen escrito en PDF y DOCX en el expediente, y llega un aviso — en el portal y por correo electrónico.
El proceso tiene siete fases, y dos de ellas son lo bastante inusuales como para mencionarlas.
La primera es la aclaración del encargo. A partir de la pregunta planteada se genera primero un encargo de investigación estructurado: cuestión, área jurídica, ordenamiento aplicable, período considerado, exclusiones expresas. Ese encargo se somete a la abogada para su confirmación y edición antes de que se consuma nada. No es solo una cuestión de coste: la mayoría de los resultados de investigación inservibles no surgen porque se haya buscado mal, sino porque se ha buscado la pregunta equivocada.
La cuarta es una contraverificación. Una pasada separada y deliberadamente adversa lee el propio resultado intermedio a contrapelo y busca contradicciones, opiniones contrarias ausentes y afirmaciones sin acreditación. Para cada objeción que necesitaría una fuente se ejecuta una contrainvestigación específica. Lo que después sigue abierto no se maquilla, sino que se nombra.
Entre medias y después: el esquema con entre cinco y dieciséis subpreguntas, la recopilación por subpregunta (primero el fondo propio de normas y jurisprudencia, después el expediente y solo entonces la web), la redacción por apartados, la verificación final de las citas y la salida.
El orden de la recopilación es intencionado
Que el fondo propio vaya primero no es una medida de ahorro, sino una decisión de calidad: el texto normativo oficial es mejor fuente que una página que lo cita. Solo cuando la biblioteca propia y el expediente no dan nada, la investigación sale a la red abierta — allí donde se vuelven necesarias las cuatro comprobaciones de más arriba.
Qué no sustituye esto
El modo de investigación rápido del asistente sigue siendo exactamente lo que es: una respuesta web con enlaces, en segundos en lugar de en minutos. Quien solo quiere saber si hay jurisprudencia actual sobre un tema sigue recurriendo a él. La investigación en profundidad es la vía cara para las preguntas en las que un párrafo no basta — es un módulo adicional de pago con su propio contingente mensual y presupone una tarifa de pago.
Y no sustituye el examen por parte de un abogado. Un dictamen es una base de investigación; así consta en su portada, y no está ahí como fórmula vacía. Se comprueba el texto literal de una referencia, no si esta encaja en el caso concreto. Esa pregunta se queda donde le corresponde.
→ Para abogados · Escritos y referencias · Agentes y vigilantes · Biblioteca jurídica
