En une phrase
La nouvelle recherche approfondie ne se contente pas de citer ses sources — elle appelle réellement chacune d'entre elles, l'archive et cherche la citation annoncée sur la page ; ce qui échoue est retiré de l'avis juridique au lieu de subsister en note de bas de page.
Le problème des sources simplement citées
Une indication de source sous un texte juridique produit une impression qu'elle ne tient souvent pas. Elle ressemble à une preuve, mais n'est d'abord qu'une affirmation portant sur une preuve — quelqu'un affirme qu'à cette adresse figure telle ou telle chose.
Trois choses peuvent y être fausses, indépendamment les unes des autres. L'adresse peut ne mener nulle part. La page peut exister, mais dire autre chose que ce qui est affirmé. Et même si tout était exact au moment de la rédaction, la page peut avoir été déplacée, réécrite ou avoir disparu six mois plus tard — la référence est alors sans valeur, précisément au moment où quelqu'un veut la vérifier.
Pour un texte courant, cela peut être supportable. Pour un document qui alimente des conclusions ou qui est remis à une cliente, cela ne l'est pas.
Quatre vérifications par source
La recherche approfondie traite donc chaque référence web comme quelque chose qui doit d'abord faire ses preuves :
- Appeler réellement. Ne pas citer, mais consulter — avec contrôle du statut de réponse et du type de contenu. Une page qui ne répond pas ou qui délivre tout autre chose n'est pas une source.
- Archiver. Chaque source accessible est, dans la mesure du possible, sauvegardée dans l'Internet Archive ; la version archivée figure à côté de l'adresse d'origine dans la liste des sources. La référence reste ainsi vérifiable, même si l'original disparaît par la suite.
- Chercher la citation sur la page. Une citation littérale n'est réputée étayée que si elle y a effectivement été trouvée.
- Écarter. Ce qui échoue ne subsiste pas en note de bas de page discrète. C'est retiré — et cela réapparaît en revanche dans la section consacrée aux points ouverts.
Le point 2 est celui qui, dans la pratique juridique, apporte le plus et se fait le plus rarement. Un état archivé n'est pas la preuve qu'une affirmation était exacte ; c'est la preuve de ce qui figurait là au moment de la consultation. C'est exactement ce dont on a besoin un an plus tard.
Pourquoi cela exige un mode de fonctionnement à part
Cette chaîne de vérification prend du temps, et c'est pourquoi il ne s'agit pas d'un mode que l'on placerait simplement en amont d'une réponse de conversation. Une exécution de la recherche approfondie dure environ douze à cinquante-cinq minutes et se déroule en arrière-plan ; à la fin, un avis écrit est déposé dans le dossier au format PDF et DOCX, et une notification est envoyée — dans le portail et par e-mail.
Le déroulé comporte sept étapes, et deux d'entre elles sont assez inhabituelles pour être mentionnées.
La première est la clarification du mandat. La question posée est d'abord transformée en un mandat de recherche structuré : problématique, domaine du droit, ordre juridique, période considérée, exclusions expresses. Ce mandat est soumis à l'avocate pour confirmation et modification avant que quoi que ce soit ne soit consommé. Ce n'est pas seulement une question de coût : la plupart des résultats de recherche inexploitables ne viennent pas d'une mauvaise recherche, mais du fait que l'on a cherché la mauvaise question.
La quatrième est une contre-vérification. Un passage distinct, délibérément adverse, relit le résultat intermédiaire à rebours et cherche les contradictions, les opinions contraires manquantes et les affirmations sans preuve. Pour chaque objection qui appellerait une source, une contre-recherche ciblée est lancée. Ce qui reste ouvert ensuite n'est pas lissé, mais nommé.
Entre-temps et ensuite : le plan avec cinq à seize sous-questions, la collecte par sous-question (d'abord le fonds propre de normes et de jurisprudence, puis le dossier, et seulement ensuite le web), la rédaction section par section, la vérification finale des citations et la restitution.
L'ordre de collecte est voulu
Que le fonds propre passe en premier n'est pas une mesure d'économie, mais une décision de qualité : le texte officiel de la norme est une meilleure source qu'une page qui le cite. Ce n'est que lorsque la bibliothèque propre et le dossier ne donnent rien que la recherche se tourne vers le réseau ouvert — là où les quatre vérifications ci-dessus deviennent nécessaires.
Ce que cela ne remplace pas
Le mode de recherche rapide de l'assistant reste exactement ce qu'il est : une réponse web assortie de liens, en quelques secondes plutôt qu'en quelques minutes. Qui veut seulement savoir s'il existe une jurisprudence récente sur un sujet continue de l'utiliser. La recherche approfondie est la voie coûteuse pour les questions auxquelles un paragraphe ne suffit pas — c'est un module complémentaire payant, doté de son propre quota mensuel, et elle suppose un forfait payant.
Et elle ne remplace pas l'examen par un avocat. Un avis juridique est une base de recherche ; cela figure sur sa page de garde, et n'y figure pas comme une formule creuse. Ce qui est vérifié, c'est le libellé d'une référence — non le fait qu'elle convienne au cas d'espèce. Cette question reste là où elle doit être.
→ Pour les cabinets · Conclusions & justificatifs · Agents & gardiens · Bibliothèque juridique
