Deux réseaux : le droit et votre dossier

En une phrase

Nous exploitons deux réseaux de connaissances — le droit comme réseau de citations et chaque dossier comme réseau de faits — et nous les avons reliés l'un à l'autre pour la première fois au cours de ce sprint. Nouveauté supplémentaire : le premier des deux peut enfin aussi se voir comme un réseau.

Le premier réseau : le droit

La Rechtsbibliothek est en ligne depuis juillet 2026, et ce n'est pas une archive de textes, mais un graphe de citations : 424 855 décisions et 7,4 millions d'arêtes de citation. Chaque décision sait quelles normes et quels jugements elle cite — et par qui elle est elle-même citée. Passer d'un clic d'une norme à une décision qui la cite, puis aux références de celle-ci, est un déplacement dans le réseau, non une nouvelle recherche.

Il est remarquable de constater laquelle des deux fenêtres ouvertes sur une base de jurisprudence est la plus large. Nous disposons chez nous de 20 239 décisions en texte intégral — une recherche en texte intégral sur la jurisprudence est donc structurellement aveugle pour la très grande majorité du fonds, et la plupart des masques de recherche ne le précisent pas. Le graphe de citations, lui, les connaît toutes : 424 855. Qui passe par les citations voit plus que qui passe par la lettre du texte. La façon dont la bibliothèque a vu le jour et l'origine des données sont expliquées dans l'article de lancement.

Ce qui a changé dans la bibliothèque

Elle était publique — mais de fait invisible. C'est corrigé :

• Une vue en réseau sur chaque page de détail. Un sélecteur entre Liste et Relations affiche le voisinage de citations d'un nœud sous forme de graphe. La liste reste le réglage par défaut : elle est la meilleure forme pour la consultation, le réseau pour comprendre l'environnement.
• Chaque nœud possède son propre titre de page. Auparavant, quelque 95 000 pages de profondeur portaient le même titre générique — sans valeur, aussi bien pour les moteurs de recherche que pour votre propre onglet de navigateur.
• Les renvois aux § dans le texte des normes font un saut au lieu de recharger la page. Quand on lit une loi, on veut poursuivre sa lecture, pas repartir de zéro.
• La navigation mobile existe, tout simplement. En dessous de 1024 pixels, « Lois », « Décisions », « Notions juridiques » et « Modifications » étaient jusqu'alors inaccessibles.
• Un résultat de recherche est partageable. Le terme recherché, la juridiction, l'année et l'instance figurent désormais dans l'adresse — le bouton Retour fonctionne, et un résultat de recherche peut être transmis à une consœur sous forme de lien.

Le deuxième réseau : votre dossier

Parallèlement, le réseau que constitue le dossier lui-même est en place depuis juin : 14 catégories de faits comme nœuds, 30 types de relations juridiques contrôlés comme arêtes — « contredit », « témoin de », « preuve contre », et ainsi de suite. La différence décisive avec une simple recherche par mots-clés ne tient pas au volume, mais au justificatif : chaque fait et chaque arête porte une citation avec un renvoi direct au document source. Nous avons décrit l'idée sous-jacente lors de l'introduction du graphe de faits ; la manière de l'interroger directement figure dans l'article consacré au chat sur le graphe de faits.

La jointure — et pourquoi la bonne norme décide de tout

Jusqu'ici, les deux réseaux coexistaient sans se connaître. Nouveauté : dans l'onglet « Faits et relations » du dossier, le panneau « Fondements juridiques & jurisprudence ». Il pose deux questions à la fois : quelles normes relèvent du domaine du droit de ce dossier ? Et lesquelles se rattachent aux types de faits et de relations qui apparaissent réellement dans ce dossier — par exemple des témoignages ou des délais ? Pour ces normes, il affiche les décisions qui les citent. C'est un pur chemin de base de données : aucun appel à l'IA, aucun jeton, aucun crédit.

Lors de la mise en œuvre, une mesure nous a donné une leçon qu'aucun manuel ne délivre sous cette forme. L'approche évidente pour l'axe des témoins serait le § 373 ZPO — la disposition relative à la preuve par témoins. Sauf que les juridictions ne la citent pratiquement pas dans les motifs de leurs décisions : conjointement avec le § 1 KSchG, elle apparaît dans 16 décisions ; conjointement avec le § 17 StVG, dans 4. Ce sur quoi les juridictions écrivent réellement lorsqu'elles apprécient un témoignage, c'est le § 286 ZPO, l'appréciation libre des preuves — les mêmes croisements y donnent 265 et 446. Nous curons donc l'association d'après ce que les juridictions citent, et non d'après ce qui serait systématiquement pertinent. Et chaque association est mesurée au moment de sa création : celle qui n'atteint pas un nombre minimal de références communes n'entre pas dans le fonds. Une catégorie de suggestions qui, de façon fiable, ne trouve rien vaut moins que pas de catégorie du tout.

Pour éviter d'avoir à consulter un résultat dans un second onglet, un clic ouvre un aperçu directement dans le portail — le dossier reste là où il est.

Ce qui ne figure pas ici

Un réseau de connaissances ne vaut quelque chose que si l'on peut vérifier chaque arête à la source. Les limites ont donc leur place dans le même texte, et non dans les petits caractères :

• Le tri se fait par fréquence de citation — cela ne signifie pas « toujours en vigueur ». Nous n'indiquons pas si une décision a été infirmée ou dépassée, car nos données sources ne comportent pas ce type d'arête. Cette phrase figure également dans le panneau lui-même, pas seulement ici.
• Il s'agit de deux types d'arêtes, pas davantage : cite et est cité par.
• Le lien fait ↔ norme est une base de recherche, pas une correspondance établie. Ce qui est prouvé, c'est qu'une décision cite la norme — pas qu'elle corresponde à votre affaire. C'est pourquoi l'interface n'écrit jamais « jugements correspondants », mais « Décisions citant le § X ».
• « Aucun résultat » ne signifie expressément pas « il n'existe rien ». Notre bibliothèque est incomplète, et seule une partie de la jurisprudence allemande est effectivement publiée.
• Nous ne disposons d'aucune littérature de commentaires sous licence. Qui a besoin d'un passage de commentaire continuera de le consulter là où il est sous licence.

Pourquoi nous estimons malgré tout que c'est la bonne voie

Le dernier point n'est pas un oubli, mais un positionnement. Nous ne l'emportons pas par « plus de contenu » — mais par le fait que chaque arête est vérifiable à la source. C'est précisément là que se décide l'utilité d'un résultat d'IA juridique : une référence inventée ressemble à s'y méprendre à une vraie, tant que personne ne la vérifie. Ce qui se passe lorsque cela tourne mal, l'affaire berlinoise des jugements inventés le montre ; ce qu'un cabinet peut y opposer figure dans l'article sur les hallucinations au cabinet.

Les deux réseaux sont consultables sans compte, ou bien dans le portail au niveau de votre dossier : la bibliothèque sous Rechtsbibliothek, la présentation destinée aux cabinets sous Le réseau de citations pour les cabinets et Le dossier dans l'Anwaltsportal.