In una frase
Mentre tutti parlano dei termini rinviati per i sistemi ad alto rischio, un obbligo del regolamento sull'IA vale dal 2 febbraio 2025 — e riguarda non solo i fornitori, ma ogni impresa e ogni studio legale che impieghi l'IA.
L'obbligo trascurato
Il dibattito sull'EU AI Act ruota attorno alle scadenze: l'Art. 50 vale dal 2 agosto 2026, gli obblighi per i sistemi ad alto rischio di cui all'Allegato III sono stati rinviati, tramite il «Digital Omnibus», al 2 dicembre 2027. L'Art. 4 vi compare di rado — eppure valeva prima di entrambi.
Il suo contenuto è conciso: fornitori e utilizzatori adottano misure per garantire, nella misura del possibile, un livello sufficiente di alfabetizzazione in materia di IA del proprio personale e di coloro che se ne occupano per loro conto. Decisiva è la parola «utilizzatori»: basta impiegare professionalmente un sistema di IA. Chi nello studio legale usa l'IA per ricerche, bozze o analisi documentali ne è destinatario — senza aver sviluppato nulla in proprio.
Che cosa significa giuridicamente «alfabetizzazione in materia di IA»
L'Art. 3 n. 56 la definisce come le competenze, le conoscenze e la comprensione che consentono di impiegare l'IA con cognizione di causa e di acquisire consapevolezza delle opportunità, dei rischi e dei possibili danni. Colpisce ciò che vi non è scritto: nessun obbligo di certificazione, nessuna durata minima dei corsi, nessun esame, nessun attestato. È richiesto un risultato, non un formato.
Altrettanto importante è il parametro: il regolamento fa riferimento a conoscenze, esperienza e formazione delle persone e al contesto di impiego. L'alfabetizzazione in materia di IA è quindi dipendente dal ruolo. La segreteria che usa l'IA per appuntamenti e bozze di testo ha bisogno di una comprensione diversa rispetto all'associate che trasferisce i risultati di una ricerca in un atto difensivo — e diversa ancora rispetto alla partner che decide quali strumenti possano vedere i dati del mandato. Una formazione uniforme soddisfa il parametro sul piano formale e lo manca a entrambe le estremità.
Come si presenta un'attuazione minima solida
I fornitori si superano a vicenda con offerte di corsi e certificati. Serve meno, purché sia adeguato all'impiego effettivo. Di regola reggono tre elementi:
- Una breve istruzione riferita al ruolo — che cosa fa lo strumento, dove tipicamente sbaglia, quali dati vi possono confluire.
- Una partecipazione documentata — data, partecipanti, contenuto per punti chiave. Nessun certificato, ma una prova.
- Una regola d'uso scritta — quali strumenti sono autorizzati, quali output vanno ricontrollati, come ciò viene documentato.
Il terzo punto getta un ponte verso il diritto professionale: un output dell'IA confluito senza verifica in un atto difensivo è un problema di diligenza anche a prescindere dall'AI Act — si veda il caso KG Berlin.
Quanto è azionabile tutto ciò?
Qui serve onestà anziché urgenza. L'Art. 4 non figura come fattispecie autonoma nel catalogo sanzionatorio dell'Art. 99; se una violazione sia direttamente sanzionabile è perciò valutato in modo diverso, e una prassi di vigilanza consolidata finora non esiste. Anche l'attuazione nazionale è in movimento — quale autorità sarà competente in Germania conviene verificarlo al momento del Suo esame.
Il valore della documentazione sta comunque altrove: non nel procedimento sanzionatorio, bensì nel caso di responsabilità — quando un cliente riconduce un errore all'IA e la domanda diventa se lo studio abbia messo i propri collaboratori in condizione di valutare lo strumento. Chi allora esibisce istruzione, regola d'uso e routine di verifica si trova in una posizione diversa da chi rinvia all'esperienza generale. Se ciò basti nel caso concreto è da valutare sul piano deontologico e da chiarire con un avvocato.
Che cosa questo testo non offre
Questo testo illustra un obbligo, non sostituisce un'attuazione. Quanto debba essere approfondita l'istruzione dipende dai Suoi strumenti e dai Suoi mandati. Che cosa faccia uno strumento e dove stiano i suoi limiti deve essere reso noto dal fornitore — altrimenti nessuno può essere istruito.
→ Trasparenza sull'IA · Limiti del sistema · Compliance per studi legali · Obbligo di marcatura secondo l'Art. 50
