In één zin
Terwijl iedereen over uitgestelde hoogrisicotermijnen spreekt, geldt één plicht van de AI-verordening sinds 2 februari 2025 — en zij treft niet alleen aanbieders, maar elke onderneming en elk kantoor dat AI inzet.
De over het hoofd geziene plicht
Het debat over de EU AI Act draait om data: Art. 50 geldt sinds 2 augustus 2026, de hoogrisicoverplichtingen op grond van bijlage III zijn via de „Digital Omnibus" verschoven naar 2 december 2027. Art. 4 duikt daarin zelden op — terwijl hij vóór beide gold.
Zijn inhoud is beknopt: aanbieders en gebruiksverantwoordelijken nemen maatregelen om naar beste vermogen een toereikend niveau van AI-geletterdheid te waarborgen bij hun personeel en bij degenen die in hun opdracht daarmee bezig zijn. Beslissend is „gebruiksverantwoordelijke": het volstaat een AI-systeem beroepsmatig in te zetten. Wie in het kantoor AI gebruikt voor onderzoek, concepten of documentanalyse, is geadresseerde — zonder zelf iets te hebben ontwikkeld.
Wat „AI-geletterdheid" juridisch betekent
Art. 3 Nr. 56 definieert haar als vaardigheden, kennis en begrip die het mogelijk maken AI deskundig in te zetten en zich bewust te worden van de kansen, risico's en mogelijke schade. Opvallend is wat daar niet staat: geen certificeringsplicht, geen cursusomvang, geen examen, geen bewijsstuk. Verlangd is een resultaat, geen vorm.
Even belangrijk is de maatstaf: de verordening stelt af op kennis, ervaring en opleiding van de personen en op de gebruikscontext. AI-geletterdheid is daarmee rolafhankelijk. Het secretariaat dat AI gebruikt voor afspraken en tekstconcepten, heeft een ander begrip nodig dan de medewerker die onderzoeksresultaten in een processtuk verwerkt — en weer een ander dan de partner die beslist welke gereedschappen mandaatgegevens mogen zien. Eén uniforme opleiding voldoet formeel aan de maatstaf en mist hem aan beide uiteinden.
Hoe een houdbare minimale uitvoering eruitziet
Aanbieders overtreffen elkaar met cursussen en certificaten. Nodig is minder, mits het past bij het feitelijke gebruik. In de regel dragen drie bouwstenen:
- Een korte, rolgerichte instructie — wat het gereedschap doet, waar het typisch de mist in gaat, welke gegevens erin mogen.
- Een gedocumenteerde deelname — datum, deelnemers, inhoud in trefwoorden. Geen certificaat, maar een bewijsstuk.
- Een schriftelijke gebruiksregel — welke gereedschappen zijn vrijgegeven, welke uitvoer moet worden nagetoetst, hoe dat wordt gedocumenteerd.
Het derde punt slaat de brug naar het beroepsrecht: een ongetoetst in het processtuk beland AI-resultaat is ook zonder AI Act een zorgvuldigheidsprobleem — zie de zaak Kammergericht Berlin.
Hoe afdwingbaar is dat?
Hier hoort eerlijkheid in plaats van urgentie. Art. 4 is in de boetecatalogus van Art. 99 niet als eigen tatbestand opgenomen; of een overtreding rechtstreeks te sanctioneren is, wordt daarom verschillend beoordeeld, en een houdbare toezichtpraktijk bestaat tot dusver niet. Ook de nationale handhaving is in beweging — welke autoriteit in Duitsland bevoegd zal zijn, zou u op het tijdstip van uw toetsing moeten nazien.
De waarde van de documentatie ligt sowieso ergens anders: niet in de boeteprocedure, maar in het aansprakelijkheidsgeval — wanneer een cliënt een fout op AI terugvoert en de vraag luidt of het kantoor zijn mensen in staat heeft gesteld het gereedschap te beoordelen. Wie dan instructie, gebruiksregel en toetsroutine kan overleggen, staat er anders voor dan iemand die naar algemene ervaring verwijst. Of dat in het concrete geval volstaat, is naar beroepsrecht te beoordelen en door een advocaat op te helderen.
Wat deze tekst niet doet
Deze tekst legt een plicht uit, hij vervangt geen uitvoering. Hoe diep de instructie moet gaan, hangt af van uw gereedschappen en mandaten. Wat een gereedschap doet en waar zijn grenzen liggen, moet de aanbieder openbaren — anders laat niemand zich instrueren.
→ AI-transparantie · Systeemgrenzen · Compliance voor kantoren · Aanduidingsplicht op grond van Art. 50
