In één zin
Het nieuwe diepteonderzoek noemt zijn bronnen niet alleen — het roept elke bron werkelijk op, archiveert die en zoekt het beweerde citaat op de pagina; wat zakt, vliegt uit het advies in plaats van als voetnoot te blijven staan.
Het probleem met genoemde bronnen
Een bronvermelding onder een juridische tekst wekt een indruk die zij vaak niet waarmaakt. Zij ziet eruit als een onderbouwing, maar is in eerste instantie slechts een bewering over een onderbouwing — iemand zegt dat op dit adres iets bepaalds staat.
Drie dingen kunnen daaraan onafhankelijk van elkaar onjuist zijn. Het adres kan nergens heen leiden. De pagina kan bestaan, maar iets anders zeggen dan wordt beweerd. En zelfs als bij het schrijven alles klopte, kan de pagina een half jaar later verhuisd, herschreven of verdwenen zijn — dan is de onderbouwing waardeloos, uitgerekend op het moment waarop iemand haar wil natrekken.
Voor een lopende tekst is dat misschien te overzien. Voor een document dat in een processtuk terechtkomt of naar een cliënt uitgaat, is het dat niet.
Vier controles per bron
Het diepteonderzoek behandelt daarom elke webvindplaats als iets dat zich eerst moet bewijzen:
- Werkelijk oproepen. Niet noemen, maar aanroepen — met controle van antwoordstatus en inhoudstype. Een pagina die niet antwoordt of iets heel anders uitlevert, is geen bron.
- Archiveren. Elke bereikbare bron wordt, waar mogelijk, in het Internet Archive vastgelegd; de archiefversie staat naast het originele adres in de bronnenlijst. Daarmee blijft de vindplaats natrekbaar, ook als het origineel later verdwijnt.
- Het citaat op de pagina zoeken. Een letterlijk citaat geldt alleen als onderbouwd wanneer het daar daadwerkelijk is aangetroffen.
- Uitsorteren. Wat zakt, blijft niet als onopvallende voetnoot staan. Het vliegt eruit — en duikt in plaats daarvan weer op in de paragraaf over de openstaande punten.
Punt 2 is degene die in de juridische praktijk het meeste oplevert en het zeldzaamst wordt gedaan. Een gearchiveerde versie is geen bewijs dat een uitspraak juist was; zij is een bewijs van wat er op het moment van opvragen stond. Precies dat is wat men een jaar later nodig heeft.
Waarom dit een eigen bedrijfsmodus vereist
Deze controleketen kost tijd, en daarom is het geen modus die men zomaar voor een chatantwoord zet. Een run van het diepteonderzoek duurt ongeveer twaalf tot vijfenvijftig minuten en loopt op de achtergrond; aan het eind staat er een schriftelijk advies als PDF en DOCX in het dossier, en er komt een bericht — in het portaal en per e-mail.
Het verloop kent zeven fasen, en twee daarvan zijn ongewoon genoeg om te noemen.
De eerste is de opdrachtafbakening. Uit de gestelde vraag ontstaat eerst een gestructureerde onderzoeksopdracht: vraagstelling, rechtsgebied, rechtsstelsel, beschouwde periode, uitdrukkelijke uitsluitingen. Deze opdracht wordt de advocaat ter bevestiging en bewerking voorgelegd voordat er iets wordt verbruikt. Dat is niet alleen een kostenkwestie: de meeste onbruikbare onderzoeksresultaten ontstaan niet doordat er slecht is gezocht, maar doordat de verkeerde vraag is gezocht.
De vierde is een tegencontrole. Een aparte, bewust tegendraadse ronde leest het eigen tussenresultaat tegen de haren in en zoekt tegenstrijdigheden, ontbrekende tegenopvattingen en beweringen zonder onderbouwing. Bij elk bezwaar dat een bron zou vergen, loopt een gericht tegenonderzoek. Wat daarna nog steeds openstaat, wordt niet gladgestreken, maar benoemd.
Daartussen en daarna: de indeling met vijf tot zestien deelvragen, het verzamelen per deelvraag (eerst het eigen normen- en rechtspraakbestand, dan het dossier, pas daarna het web), het paragraafsgewijs schrijven, de afsluitende citaatcontrole en de uitvoer.
De volgorde bij het verzamelen is opzet
Dat het eigen bestand als eerste aan de beurt komt, is geen bezuinigingsmaatregel maar een kwaliteitsbeslissing: de officiële tekst van een norm is de betere bron dan een pagina die haar citeert. Pas wanneer de eigen bibliotheek en het dossier niets opleveren, gaat het onderzoek het open net op — daarheen, waar de vier controles van hierboven nodig worden.
Wat dit niet vervangt
De snelle onderzoeksmodus in de assistent blijft precies wat hij is: een webantwoord met links, in seconden in plaats van in minuten. Wie alleen wil weten of er over een onderwerp actuele rechtspraak bestaat, gebruikt nog steeds die. Het diepteonderzoek is de dure weg voor de vragen waarbij één alinea niet volstaat — het is een betaalde aanvullende module met een eigen maandquotum en veronderstelt een betaald tarief.
En het vervangt geen toetsing door een advocaat. Een advies is een onderzoeksgrondslag; dat staat op het voorblad, en het staat daar niet als loze frase. Gecontroleerd wordt de woordelijke tekst van een vindplaats — niet of die op de voorliggende zaak past. Die vraag blijft waar zij hoort.
→ Voor advocaten · Processtukken & bewijsstukken · Agenten & bewakers · Rechtsbibliotheek
