In één zin
De AI-assistent neemt nu aan wat u tijdens een lopend antwoord invalt — en laat u tegelijk zien waaraan hij op dat moment werkelijk werkt.
Het probleem was nooit de AI, maar een vergrendeld invoerveld
Wie juridisch met een AI-assistent werkt, denkt niet in nette vraag-antwoordparen. Terwijl het antwoord over de verjaring wordt geschreven, schiet u te binnen dat u ook nog het verweerschrift wilde opstellen — en dat er in het dossier een termijn staat die u zou moeten controleren. Tot nu toe kon die gedachte letterlijk nergens heen: het veld was vergrendeld zolang een antwoord liep. Er bleven twee slechte opties — wachten en de gedachte riskeren, of het lopende, al betaalde antwoord afbreken.
Dat is opgelost. Het veld blijft bruikbaar en wat u schrijft komt in de wachtrij. Zodra het lopende antwoord klaar is, wordt uw volgende vraag automatisch gesteld. U ziet de wachtrij in een smalle balk boven het invoerveld en uitgebreid in het werkstatus-paneel: elk item kan naar voren worden gehaald, bewerkt, voor later bewaard of verworpen.
Wat er gebeurt als u midden in een antwoord iets invalt
Niet elke tussenkomst is hetzelfde, en dat is precies het punt. „Vraag dat hierna" is iets anders dan „nee, doe liever dit", en beide verschillen van „trouwens, neem dit ook mee". Zodra u tijdens een lopend antwoord begint te typen, verschijnen daarom meerdere wegen — en elke weg zegt wat hij werkelijk doet:
- In de wachtrij is de standaard. Er wordt niets onderbroken, er gaat niets verloren.
- Aanvulling na het antwoord: het lopende antwoord wordt afgemaakt en daarna met uw aanvulling uitgebreid.
- Antwoord met aanvulling opnieuw maken: de uitvoering stopt en hetzelfde antwoord wordt opnieuw gemaakt — dit keer met uw aanvulling vanaf het begin in beeld.
- Nu verzenden gaat voor; verwerpen en terugnemen haalt uw laatste vraag samen met het begonnen antwoord helemaal uit het gesprek.
Op het toetsenbord: Enter zet in de wachtrij, Ctrl+Enter gaat voor, Alt+Enter voegt een aanvulling toe.
Waarom wij niet beweren dat een lopende generatie uw aanvulling nog meeneemt
Dat zou het comfortabelere verhaal zijn, maar het zou onjuist zijn. Een reeds lopende generatie kan bij geen enkele aanbieder achteraf worden gevoed — de prompt ligt met het eerste token onherroepelijk vast. Ook de grote assistenten waaraan u denkt doen dat niet; zij zetten in de wachtrij.
Daarom heet de optie die een aanvulling het dichtst benadert uitdrukkelijk „Antwoord met aanvulling opnieuw maken" en niet „Aanvulling toevoegen". Ze zegt ook wat ze kost: het reeds geschreven deel wordt verworpen en de daarvoor gebruikte tokens zijn verbruikt. Precies daarom is de standaard voor aanvullingen de verliesvrije variant — het lopende antwoord laten aflopen en het daarna aanvullen. Een technische grens met een vriendelijkere formulering overplakken is de verkeerde weg: wie eenmaal merkt dat een toezegging niet klopt, gelooft de volgende ook niet meer.
Eén vraag tegelijk — en waarom dat opzet is
De wachtrij wordt strikt één voor één afgewerkt. Dat is geen technisch gemak maar een beslissing over uw dossier: twee gelijktijdig lopende antwoorden zouden hun berichten door elkaar schuiven, zodat er uiteindelijk twee vragen en daarna twee antwoorden in het protocol zouden staan zonder herkenbare koppeling. Voor een middel waarvan het gesprek bij het dossier hoort, is dat onaanvaardbaar.
Even belangrijk: de wachtrij gaat nooit blind door. Ze stopt zichtbaar wanneer u het lopende antwoord stopt — al het andere zou een kapotte stopknop zijn. Ze stopt wanneer een uitvoering mislukt, in plaats van de volgende vragen in dezelfde fout te sturen. En ze stopt wanneer uw contingent op is, in plaats van er stilletjes meer van te verbruiken. In alle drie de gevallen ziet u waarom ze stilstaat en beslist u zelf over het hervatten.
Wat u liever voor later bewaart, blijft eerst in dit gesprek genoteerd — en kan desgewenst blijvend naar uw persoonlijke lijst onder „Mijn werk" worden overgezet, waar het zowel het gesprek als de browser overleeft.
U ziet nu waaraan de AI werkt
Het tweede deel van deze verandering is onopvallender en naar ons idee het belangrijkere. Tot nu toe toonde de assistent tijdens het wachten drie stuiterende puntjes — tot 45 seconden lang. De reden was architectonisch: het opbouwen van de dossiercontext, het lezen van de bijlagen en de hele gereedschapsronde vonden plaats voordat er überhaupt verbinding met de weergave was. De stappen werden pas achteraf als reeds afgerond gemeld — een terugblik, geen weergave.
Die volgorde is omgedraaid. U ziet nu live, met een duur per stap, wat er gebeurt: context samenstellen, bijgevoegde documenten lezen, in het dossier zoeken, een norm opzoeken, een second opinion inwinnen, het antwoord schrijven — en tot slot de citaatcontrole, die vroeger een volledig stil gat na het laatste woord was. Ook vier gereedschappen die helemaal niet werden gemeld zijn zichtbaar geworden: de rechtsbibliotheek, jurisprudentiezoeken, buurtzoeken in de feitengrafiek en het teruglezen van een eerder bericht.
Het stappenverloop verdwijnt niet met het antwoord. Het blijft eraan hangen en kan op elk moment weer worden uitgeklapt.
Wat dit met vertrouwen te maken heeft
Wachten zonder uitleg voelt altijd als een risico. Men weet niet of er wordt gewerkt, of er iets vastloopt, of het duur wordt. Precies in dat gat groeit het wantrouwen dat veel collega's tegenover AI-middelen voelen — en het is terecht wantrouwen zolang er niets zichtbaar is.
Een zichtbaar werkverloop is dus meer dan cosmetica. Het beantwoordt achteraf de vraag waarop een antwoord eigenlijk berust: welke documenten zijn gelezen, welke normen opgezocht, of citaten zijn gecontroleerd. Samen met de bronverwijzingen die het platform toch al aan elke uitspraak hangt, wordt een tekst die men moest geloven een resultaat dat men kan volgen. Dat is het verschil waar het in ons beroep op aankomt.
