W jednym zdaniu
Podczas gdy wszyscy mówią o przesuniętych terminach dla systemów wysokiego ryzyka, jeden z obowiązków rozporządzenia o AI obowiązuje od 2 lutego 2025 roku — i dotyczy nie tylko dostawców, lecz każdego przedsiębiorstwa i każdej kancelarii, która stosuje AI.
Przeoczony obowiązek
Debata wokół EU AI Act obraca się wokół terminów: Art. 50 obowiązuje od 2 sierpnia 2026 roku, obowiązki dotyczące systemów wysokiego ryzyka według załącznika III zostały przesunięte przez „Digital Omnibus" na 2 grudnia 2027 roku. Art. 4 pojawia się w niej rzadko — a obowiązywał przed jednym i drugim.
Jego treść jest zwięzła: dostawcy i podmioty stosujące podejmują środki, aby w miarę swoich możliwości zapewnić wystarczający poziom kompetencji w zakresie AI u swojego personelu oraz u osób, które zajmują się tym na ich zlecenie. Rozstrzygające jest określenie „podmiot stosujący": wystarczy używać systemu AI zawodowo. Kto w kancelarii korzysta z AI do wyszukiwania, projektów pism czy analizy dokumentów, jest adresatem — nie stworzywszy samodzielnie niczego.
Co „kompetencja w zakresie AI" oznacza prawnie
Art. 3 Nr. 56 definiuje ją jako umiejętności, wiedzę i zrozumienie, które pozwalają stosować AI w sposób kompetentny oraz uświadamiać sobie szanse, ryzyka i możliwe szkody. Rzuca się w oczy to, czego tam nie ma: żadnego obowiązku certyfikacji, żadnego wymiaru kursu, żadnego egzaminu, żadnego zaświadczenia. Wymagany jest rezultat, a nie forma.
Równie ważne jest kryterium: rozporządzenie odwołuje się do wiedzy, doświadczenia i wykształcenia osób oraz do kontekstu zastosowania. Kompetencja w zakresie AI jest tym samym zależna od roli. Sekretariat, który korzysta z AI do terminów i projektów tekstów, potrzebuje innego zrozumienia niż prawniczka przenosząca wyniki wyszukiwania do pisma procesowego — i jeszcze innego niż wspólniczka rozstrzygająca, które narzędzia mogą widzieć dane z prowadzonych spraw. Jednolite szkolenie spełnia to kryterium formalnie, a mija się z nim na obu krańcach.
Jak wygląda solidne wdrożenie minimalne
Dostawcy prześcigają się w ofertach kursów i certyfikatów. Potrzeba mniej, o ile pasuje to do rzeczywistego zastosowania. Z reguły wystarczą trzy elementy:
- Krótkie, powiązane z rolą wprowadzenie — co narzędzie robi, gdzie typowo się myli, jakie dane wolno do niego wprowadzać.
- Udokumentowany udział — data, uczestnicy, treść w punktach. Żadnego certyfikatu, ale dowód.
- Pisemna zasada korzystania — które narzędzia są dopuszczone, które wyniki podlegają kontroli, jak jest to dokumentowane.
Trzeci punkt tworzy pomost do prawa o adwokaturze: wynik AI, który trafił do pisma procesowego bez sprawdzenia, jest problemem należytej staranności także bez AI Act — proszę zobaczyć sprawę KG Berlin.
Na ile jest to egzekwowalne?
Tutaj potrzebna jest uczciwość zamiast wywoływania presji. Art. 4 nie został ujęty w katalogu kar pieniężnych Art. 99 jako odrębny czyn; to, czy naruszenie podlega bezpośrednio sankcji, jest dlatego oceniane różnie, a solidnej praktyki nadzorczej dotąd nie ma. Również egzekwowanie krajowe jest w ruchu — który organ będzie właściwy w Niemczech, powinni Państwo sprawdzić w chwili prowadzenia swojej analizy.
Wartość dokumentacji leży i tak gdzie indziej: nie w postępowaniu o karę pieniężną, lecz w przypadku odpowiedzialności — gdy klient wywodzi błąd z AI, a pytanie brzmi, czy kancelaria umożliwiła swoim ludziom ocenę narzędzia. Kto przedłoży wtedy wprowadzenie, zasadę korzystania i procedurę kontroli, stoi inaczej niż ktoś, kto powołuje się na ogólne doświadczenie. To, czy w konkretnym przypadku wystarczy, należy ocenić na gruncie prawa o adwokaturze i wyjaśnić z adwokatem.
Czego ten tekst nie zapewnia
Ten tekst objaśnia obowiązek, nie zastępuje jego wdrożenia. Jak głębokie musi być wprowadzenie, zależy od Państwa narzędzi i prowadzonych spraw. To, co narzędzie robi i gdzie leżą jego granice, musi ujawnić dostawca — inaczej nikogo nie da się wprowadzić.
→ Przejrzystość AI · Granice systemu · Compliance dla kancelarii · Obowiązek oznaczania według Art. 50
